对这起投诉的不屑一顾，甚至反唇相讥，让人想到了“温水煮青蛙”。表现为，在长期的旅游“高价”熏染下，舆论已经对“宰客”失去了一定的警惕之心，自觉不自觉地抬高了“宰客”的门槛。 近日，有网友在微博上投诉在云南丽江束河古镇吃饭遭遇宰客。他们一行人点了6份炒饭，2份米线和7听可乐等，共消费248元。清单上显示，其单价分别是：可乐8元，炒饭22元，米线16元。有些出人意料的是，这一投诉不仅没有博得同情，反而引起了网友吐槽：吃顿饭人均30元还嫌贵？穷就不要出门旅游了！(《重庆晨报》2月2日) 相对于这则投诉反映的内容，更值得注意的是网友的态度。从评论中看到，不少网友对这则投诉不以为然，甚至挖苦嘲笑，言词尖锐，而且为数不少。看起来这是对“宰客”的定义和理解问题，在其背后可能透露出一种迹象，那就是“宰着宰着就习惯了”。 有必要分析一下，这则投诉反映的“宰客”是否属实。事实上，对于什么是“宰客”，并无明确定义。“宰客”更多是相对常态物价而言的，一般来说，只要物价超出正常的市场水平，而且没有做到明码标价，就可以称为“宰客”。至于说超出多少，更多是“宰客”的幅度问题，并不涉及定义。 为了说明问题，不妨选择大家最熟悉的可乐来论道。在淘宝上，一罐330毫升的可乐在2元左右，市场价格略有起伏，一般也就在3元以内。从网友提供的清单看到，这家小店一罐330毫升的可乐卖到8元，或许绝对价格不像“天价虾”那样触目惊心，但也显然超出了正常的市价。如果商家没有明示，基本上还是符合“宰客”定义的。据此清单，要说投诉无理无据，显然是没有说服力的。 在网友非议的背后，可能隐藏着两种心理，一是倾向认为旅游地区物价应该高一点，二是在潜意识中认为如果没有达到天价，那就不值一提，不能算是“宰客”。两种认识，值得商榷。先看第一种，是谁规定旅游地区的物价，就一定要高出市场价格？在旅游大发展的今天，从广义上讲，几乎所有城市都可以称为旅游城市，都应该拥有常态化的物价和消费。即便在景区内部，也没有高物价的必然理由。 再分析第二种认识。当我们讲“宰客”时，并不特指“天价”，并不是说只有可乐按“口”卖才有关注价值，而是只要超出了正常的物价，没有做到明码标价，就应该保持警惕。从市场问题出发，“天价”的只是个别，“高价”的才是常态。“高价”没有“天价”那么触目惊心，但远比其普遍。“天价”也非凭空而来，从其形成过程来看，当市场上遍地“高价”，加之舆论不以为然，也就与“天价”无限接近。 对这起投诉的不屑一顾，甚至反唇相讥，让人想到了“温水煮青蛙”。表现为，在长期的旅游“高价”熏染下，舆论已经对“宰客”失去了一定的警惕之心，自觉不自觉地抬高了“宰客”的门槛。这就好比在一个不正常的环境里，大家长期经受雾霾的考验，已经失去了对蓝天白云的习惯和印象，以至于在心理上削弱了痛苦感，如果雾霾不是那么严重，根本就不觉得是多大的事。这种心理的形成，不好讲助长了“劣淘汰效应”，但在事实上却不利于“良币驱逐劣币”。 在旅游文明上，最怕的是“宰着宰着就习惯了”。具体到这起投诉，是否属于“宰客”需由相关部门认定，但仅仅因为价格高得不是那么惊世骇俗，没有达到“天价虾”的标准，从而在心理上选择了淡漠，把矛头对准投诉者，显然是一种值得警惕的心理倾向。 (毛建国)
