顺德地处珠三角，以江河冲积平原为主，河涌交织，地盘肥饶，水池星罗棋布，成长海产养殖业的天然前提得天独厚。所以不少市平易近会选择承包农村集体的水池，经由过程养殖各类海产物供给市场以实现盈利。曾师长教师就是这此中的一员。
2015年3月，曾师长教师与顺德北滘镇某股份合作经济社签署《莘村股份社鱼塘承包合同》，承包了该村里一鱼塘进行养殖应用。后曾师长教师与顺德供电局签署了《供用电合同》，商定由供电局为上述鱼塘供给电力。
2017年9月22日23:30，曾师长教师的鱼塘地点片区电力供给中止，顺德供电局在确认故障影响范畴之后，于23:59将停电通知短信发送至受影响的包含曾师长教师在内的用户。经施工职员抢修消除故障后，9月23日9:58全线送电胜利。依据电力工程公司作出的《实验陈述》显示，该次停电为某配变柜内开关接地故障。
材料图，与本文无关
9月23日上午，经村委会与村平易近见证及盘点，曾师长教师鱼塘逝世鱼约15000斤（此中缩骨年夜头鱼7300斤，年夜鲩鱼6700斤，黄骨鱼1000斤）。为此，曾师长教师一纸诉状把佛山供电局和佛山顺德供电局告上了法庭，恳求供电部分补偿其本次停电的经济丧失12万余元。
供电部分辩称：曾师长教师的丧失应由其本身承担！
依据公司日常按期巡查检验的记载，经巡查和检验，涉案线路和装备均正常运行，无任何以障和缺点，公司已实行了其应尽的对供电线路进行日常检验和保护的职责。曾师长教师自备发电机作为厥后备电源并在停电产生时实时投进应用是其应尽之任务，但曾师长教师并未按相干商定和划定自备发电机并投进应用，是以如因涉案停电造成曾师长教师丧失应由其自行承担相干法令义务。
对此，供电局列举了三组证据：
1、依据两边签署的《供用电合同》第11.1公约定，若客户对持续供电请求较高，一旦中断供电，将造成经济丧失，而今朝供电方的供电才能不克不及知足客户的用电请求的，客户必需自备发电机组。一旦供电方中断供电，客户的自备电源必需当即投进运行，客户因怠于自备电源而造成自身经济丧失的，对此供电方不承担补偿义务。
2、其次，就停电风险题目曾师长教师与供电部分专门签订了《风险提醒》。该《风险提醒》中再次确认曾师长教师属靠得住性请求高、需持续供电、不克不及中断用电的主要客户，其必需自备发电机组作为电网后备电源以防止忽然停电造成平安及经济丧失，不然供电部分不承担由此发生的补偿义务。
3、另，佛山市顺德区经济和科技增进局己于2013年9月18日下发了《关于印发下降鱼塘养殖用电风险工作指引的通知》。该工作指引明白划定了鱼塘养殖户应自备后备发电机等职责：……2.科学养殖，公道把持塘鱼养殖密度，预备充分的消毒剂、增氧剂，设置装备摆设足够容量的增氧机和自备发电机；当电网停电时，可当即投进自备发电机并确保持续运行直至恢复电网供电.……。
曾师长教师表现：日常平凡停电一小时就恢复供电！
日常平凡停电一小时就恢复供电，所以在停电后只向水池中投放了增氧剂用于自救。等断电后两小时摆布，才向其他鱼塘塘主借了一台发电机用于供氧机工作，正常情形下，一台发电机是够用的，但借发电机时，鱼已经开端逝世亡。
证人作证：停电对有后备发电机鱼塘影响不严重
鱼塘塘主对此出庭作证称，他也有鱼塘在曾师长教师的四周，还有一个鱼塘在曾师长教师鱼塘的一公里外，那时他的鱼塘也停电了，但因鱼塘透风性好，且有后备发电机，所以鱼塘没有呈现逝世鱼的情形。
村股份社理事出庭作证称，除了曾师长教师鱼塘外，其他23户鱼塘也有逝世鱼的情形，但由于曾师长教师的鱼较年夜，其他鱼塘的鱼比拟小，年夜鱼须要的氧气比拟多，所以逝世亡比拟严重，且其他鱼塘有发电机，所以逝世鱼情形不严重。
顺德法院经审理后以为，两边的权力任务应基于合同关系进行审查。关于合同实行进程中曾师长教师的丧失是否应由供电部分补偿的题目。依据《供用电合同》11.1的商定，即使因供电中止，曾师长教师发生了经济丧失，因曾师长教师未能按商定投进自备电源，该丧失亦属于两边商定的免责范畴。曾师长教师于诉讼中主意上述条目为格局条目，应认定为无效，但除合同明白商定外，供电部分亦零丁发放了《风险提醒》，应视为供电部分已经尽了告诉任务，由此，曾师长教师主意上述商定无效，法院不予采用。
该案的电力中止，并非源自供电部分的自动断电。供电部分在断电后已实时向用电人发送了短信，并对断电的故障点进行排查，因为断电时是夜晚，且范畴较年夜，确切加年夜了排查的难度，排查到故障点后，供电部分也组织了工作职员进行实时抢修，已实行了实时抢修的任务。且供电部分按期组织工作职员对线路和装备进行巡查检验，也已尽日常检验保护任务。
联合其他鱼塘停电后的情形，涉案鱼塘逝世鱼情形严重的原因是曾师长教师的鱼均是年夜鱼，氧气需求量年夜，对增氧机依靠性强，在这种情形下，曾师长教师没有配备发电机，导致增氧机无法运行，且联合其他鱼塘主的证人笔录，曾师长教师本可在停电后当即向其他鱼塘主借发电机防止丧失扩展，却抱着侥幸心理以为一小时即可恢复供电，直至停电两小时后鱼开端逝世亡才借发电机，曾师长教师主不雅上放任的立场导致本案丧失成果的产生。综上所述，无论依照当事人的合同商定，亦或依照法令划定，两供电部分均无须承担补偿义务。
【法官说法】
顺德法院法官吴思萌：曾师长教师以为《供用电合同》是供电部分供给，应为供电部分免去其自身义务的格局条目，是无效条目。先暂且非论该条目用下横线予以标识是否应视为供电部分向曾师长教师已尽告诉任务，从有曾师长教师签名的《风险提醒》亦可看出，供电部分已将该免责事由以零丁阐明的方法请求曾师长教师签名确认，供电部分就本身的免责事由已完整实行了告诉任务，曾师长教师应知晓该条目。在此情形下曾师长教师仍不在鱼塘配备发电机，其对因供电部分断电而发生的丧失具有重年夜错误。
而作为供电单元，应该包管电网运行持续、稳固，包管供电靠得住性，但并非电力一旦结束供给，就尽对由供电单元承担义务，应视其是否已对高需用电人尽到风险告诉任务及供电单元自身是否已尽治理、保护、抢修任务。若纯真只以供电单元停电造成了他人停电丧失就请求供电单元承担侵害补偿义务，过火加年夜了供电单元义务，亦晦气于用电人在常日尽到公道留意确保平安、稳固、高效出产的任务。
